Разногласия судебных и следственных органов

24 Апреля 2009
Следственным управлением СК при прокуратуре РФ по Смоленской области продолжается целенаправленная работа по борьбе с коррупцией. Исключительную опасность для общества представляют коррупционные процессы в судебных, правоохранительных и контролирующих органах, представители которых сами должны противостоять преступности и коррупции. Однако, на практике не всегда доводы следственных органов о необходимости проведения эффективной борьбы с коррупцией согласуются и находят поддержку с представителями судебной системы. Так, 21 апреля 2009 года отделом по расследованию особо важных дел по материалам УФСБ РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Ленинскому району города Смоленска, подозреваемого в пособничестве при получении взятки, в крупном размере. 23 апреля 2009 года сотруднику милиции предъявлено обвинение по ч.5 ст.33 – п. «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ – пособничество в вымогательстве взятки должностным лицом в крупном размере. Свою вину обвиняемый не признал, от дачи каких-либо показаний отказался. Следствием установлено, что майор милиции в апреле 2009 года неоднократно требовал от жителя города Смоленска денежные средства в сумме 200 тыс. рублей для передачи их следователю СУ при УВД по Смоленской области за неизбрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу, где отдел возглавляемый обвиняемым, осуществлял оперативное сопровождение. 21 апреля 2009 года начальник ОБЭП был задержан с поличным при получении денежных средств в размере 200 тыс. рублей. Казалось бы, причины необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу лежат на поверхности. Так начальник ОБЭП обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, свою вину не признал, является действующим сотрудником милиции и занимает руководящую должность, тем самым находясь на свободе, имеет возможность оказать давление на свидетелей и в целом помешать установить истину по уголовному делу. Также следствием не установлены другие возможные соучастники преступления, которыми могут оказаться коллегии обвиняемого. Кроме того при производстве первоначальных следственных действий были установлены другие факты его преступной деятельности. Однако 23 апреля 2009 года в Промышленном районном суде состоялось рассмотрение ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом судом не были, приняты во внимание все доводы следствия о необходимости избрания данной меры пресечения и в удовлетворении ходатайства было отказано. В настоящее время сотрудник милиции проверяется на причастность к совершению других аналогичных преступлений. Расследование уголовного дела продолжается.